Aller au contenu

7ème Session: « La RPDC vue de l’intérieur »

  • (Dans le sens des aiguilles d'une montre) M. Franco Famularo, M. Glyn Ford, M. Jacques Marion et M. Han S. Park.
    (Dans le sens des aiguilles d’une montre) M. Franco Famularo, M. Glyn Ford, M. Jacques Marion et M. Han S. Park.
  • Les intervenants et les participants au webinaire.
    Les intervenants et les participants au webinaire.

Lors de la 7e session de réflexion sur les réalités de la République populaire démocratique de Corée (RPDC), sa vie politique et sociale et sa perception d’elle-même et de ses voisins avec lesquels elle est engagée ou en désaccord, les deux orateurs principaux ont été exceptionnellement perspicaces.

M. Franco Famularo, président de la FPU Canada, a commencé la réunion en rappelant que l’objectif de la visioconférence était de souligner le besoin urgent de dialogue en temps de crise, alors que la compréhension de la RPDC est très limitée en Occident et que les points de vue alternatifs sont trop souvent rejetés comme de la propagande.

M. Jacques Marion, coprésident de la FPU Europe et Moyen-Orient, a ensuite rappelé à l’auditoire venu du monde entier que les fondateurs de la FPU s’étaient donné beaucoup de mal pour établir la confiance avec les dirigeants de la RPDC, en commençant par une rencontre avec Kim Il Sung en 1991 et, plus récemment, lors du sommet mondial de Séoul en 2022, dont la déclaration s’est concentrée sur la réunification de la Corée en promouvant l’initiative « Deux États vers une seule nation : Une péninsule, un peuple, une culture ». En rappelant les récentes déclarations de Kim Jong Un à propos de la Corée du Sud, M. Marion a interrogé les deux intervenants sur les perspectives de rapprochement entre le Nord et le Sud, ce qui a conduit nos intervenants à partager leurs réflexions basées sur leurs décennies d’expérience en matière de recherche et de visite en RPDC.

M. Glyn Ford, membre du Parlement européen depuis 25 ans et nouveau venu dans notre programme, est membre du conseil d’administration du Northeast Asia Economic Forum (NEAEF) et du Pacific Century Institute (PCI), ainsi que l’un des co-organisateurs européens de plusieurs événements du Korean Global Forum (KGF). Ayant enseigné la politique scientifique et technologique à l’université de Tokyo dans les années 1980, M. Ford a rapidement été nommé membre de la délégation de l’UE pour les relations avec le Japon. Au fil des ans, son intérêt pour l’Asie de l’Est s’est étendu à la Corée du Sud et à la Chine, et il s’est vu confier des responsabilités croissantes dans les relations de l’UE avec la Corée, la Chine et les pays de l’ANASE. En 2004, le Conseil des ministres l’a nommé observateur en chef des élections en Indonésie et dans la province malaisienne d’Aceh en 2006-2007. Après de nombreuses années d’engagement avec la RPDC, il est considéré comme l’un des principaux experts européens de la péninsule coréenne en particulier, et de l’Asie de l’Est en général. Il est l’auteur de trois ouvrages sur la Corée du Nord, dont l’un a été traduit en japonais et en coréen.

Parmi les nombreux points d’intérêt de la session, M. Ford a noté que la récente annonce publique de Kim Jong Un selon laquelle l’unification des deux Corées n’est pas possible car elles ont divergé à un point tel qu’elles ne peuvent plus être considérées comme un seul peuple n’est pas nouvelle. Au contraire, a-t-il ajouté, cette annonce ne fait que formaliser une politique qui existe depuis les années 1990, lorsqu’il est devenu clair pour le Nord que les deux Corées avaient atteint un point de non-retour en termes de réunification.

M. Han S. Park est professeur émérite d’affaires internationales et directeur fondateur du Center for the Study of Global Issues (GLOBIS) à l’université de Géorgie, aux États-Unis. Né en Chine (Mandchourie) de parents coréens immigrés, M. Park a fait ses études en Chine, en Corée et aux États-Unis. Il est diplômé en sciences politiques de l’université nationale de Séoul (B.A.), de l’université américaine (M.A.) et de l’université du Minnesota (PhD). M. Park est le treizième lauréat du Gandhi-King-Ikeda Community Builder’s Prize en 2010 pour son engagement à trouver des solutions pacifiques aux défis posés par la péninsule coréenne, un honneur qu’il partage avec les précédents lauréats Nelson Mandela, Mikhail Gorbatchev, John Hume, Desmond Tutu et Yitzhak Rabin.

Auteur de nombreux ouvrages sur la mondialisation et la Corée du Nord, M. Park a été honoré par l’université de Géorgie qui a créé une chaire à son nom : la chaire Han S. Park d’études sur la paix.

M. Park a souligné qu’en politique, la perception est la réalité : la perception qu’un pays a de lui-même diffère de la perception qu’en ont les autres pays, ce qui est un truisme universel. La perception n’est pas nécessairement conforme à la réalité, mais quoi qu’il en soit, la perception doit être reconnue comme une réalité dans les relations politiques entre les pays. Il a appliqué cette maxime aux pays qui entourent la Corée du Nord et s’engagent avec elle pour souligner à quel point la vision que chaque pays a de lui-même et des autres est différente. À cet égard, la logique interne des politiques étrangères de chaque pays reflète ces perceptions. Une autre observation intéressante selon lui est que les intérêts militaires et industriels déterminent souvent la politique étrangère d’un pays, qu’il s’agisse de fournir une aide à des pays amis afin que ces derniers puissent acheter des armes au pays donateur. Les avantages économiques de ces accords pour le pays donateur, associés aux avantages financiers pour les actionnaires des entreprises concernées, constituent une puissante incitation à maintenir une présence militaire active ou au moins une présence militaire potentielle dans des zones où le risque de menaces actives est plus élevé. Une fois encore, les exercices militaires des États-Unis, du Japon et de la République de Corée au large des côtes nord-coréennes seront perçus par la Corée du Nord différemment de la Chine et différemment de la Corée du Sud ou des États-Unis. L’une des parties y verra un exercice de dissuasion, l’autre une provocation. La perception constitue la réalité.

Au cours de la période de questions, la possibilité d’une résolution significative et réaliste du problème a été abordée. L’idée d’une solution à deux États a été suggérée, de même que l’idée d’une confédération des deux États – chacun conservant ses systèmes politiques et idéologiques mais partageant un plus grand degré de coopération à de nombreux niveaux, y compris sur le plan culturel et économique.